ועדת הערר ביטלה מיזם תמ"א 38 כי הבניין כבר חוזק בעבר

ועדת ערר מחוז חיפה, בראשות עו"ד הדר מנצורי דוד, הפכה החודש החלטה של הוועדה המקומית לתכנון ובנייה קריית אתא לאישור תמ"א 38 , וקבעה שהפרויקט לא ייצא לפועל כי הבניין כבר חוזק. את הבקשה הגישו דיירים שכנים נגד מבקשי התמ"א והוועדה המקומית קריית אתא.  

מדובר בבניין ותיק במרכז קריית אתא. הבניין המקורי היה בן קומה אחת. בשנת 2014 הוצא היתר ונבנו בבניין קומה שנייה וממ"דים.  המקרקעין שעליהם בנוי המבנה הוא חלקה בשטח של 1.39 דונם עליה החלקה בנויים 2 מבנים - מבנה קדמי הפונה לרחוב ברדיצ'בסקי בבעלות העוררים, ומבנה אחורי שבבעלות המשיבים. בחלקה חלה תוכנית שאושרה בשנת 1998 המתירה הקמת מבנים בגובה מירבי של 6 קומות ובצפיפות של 12 יח"ד לדונם. 

הוועדה המקומית אישרה ב-2014  את בקשת היזם להרוס את הבניין ולהקים בניין חדש בן 10 קומות ו-12 דירות, במסלול הריסה בתמ"א 38 . 

העוררים, הדיירים במחצית החלקה ובבית הקדמי, הגישו התנגדות לבקשה לחיזוק, שאותה דחתה הוועדה המקומית. לטענתם אין לאשר את הבקשה כיוון שתמ"א 38, ע"פ הוראותיה, לא חלה במבנה שנבנתה בו תוספת מאוחרת. עוד טענו שיש לשמור על מרחק גדול יותר בין המבנה המוצע למבנה שבבעלותם, ולמקם את החניות בצמוד לגבול החלקה, בצד המרוחק משטחם. 

עדת הערר ביטלה את החלטת הוועדה המקומית, וקבעה שהבניין אינו זכאי לתמריצי הבניה של תמ"א 38 . נקבע שהבנייה משנת 2014, שהכפילה את מימדי הבניין, כבר חייבה את חיזוק הבניין על פי התקן ועל פי היתר הבנייה. לכן תמ"א 38 אינה חלה על הבניין

בתגובה לערר, ועדת הערר ציינה שעל פי הסעיף הקיים בחוק לתחולת תמא 38, התוכנית תחול על תוספות בנייה רק עד 18 במאי 2005.. עם זאת ציינה שבשורת החלטות ופסקי דין צוין כי עד 2013 היה ניתן להחיל תמ"א 38 על בניינים שקיבלו תוספות אם לא בוצע בהם גם חיזוק. אך מהחלטה מ-2013 ואילך ממילא רוב התוספות מחייבות גם חיזוק.

היזם יוכל להקים בניין חדש - ללא תוספות הבנייה מכח תמ"א 38  

הוועדה המקומית לא חלקה על כך שהתוספת נדרשה לחזק את המבנה. אך טענה שהיתר הבניה משנת 2014 התבסס על תכנית מדידה שגויה. ואלמלא המדידה השגויה הוועדה המקומית לא הייתה מאשרת את התוספת במתכונת שבה אושרה, וכל בנייה נוספת בחלקה תידרש לביטול החלק החורג וייתכן שאף להריסתו. הוועדה המקומית טענה שבמצב דברים זה, אין לראות בתוספת הבנייה ככזו שמונעת את החלתה של תמ"א. ועדת הערר דחתה את טענה זו משום שהיא לא רלוונטית לחיזוק שכאמור כבר חל על המבנה.

על פי ועדת הערר,"ישום הפרשנות, כפי שאומצה על ידי בית המשפט על מקרה זה מביא למסקנה שתמ"א 38 אינה חלה על המבנה. בשנת 2014 הוצא היתר בניה לממ"ד בקומת הקרקע ולתוספת בגודל מלא של הקומה הקיימת (כולל הממ"ד),תוספת אשר הכפילה את שטחו של המבנה. ע"פ תקן 413 הן בנוסחו לפני התיקון משנת 2013 והן בנוסחו אחרי התיקון, תוספת כזו מחייבת את חיזוק המבנה. ממילא היתר הבנייה שהונפק חייב את חיזוק המבנה". 

ועדת הערר ביטלה את החלטת הוועדה המקומית, וקבעה שהבניין אינו זכאי לתמריצי הבניה של תמ"א 38 . נקבע שהבנייה משנת 2014, שהכפילה את מימדי הבניין, כבר חייבה את חיזוק הבניין על פי התקן ועל פי היתר הבנייה. לכן תמ"א 38 אינה חלה על הבניין.  עם זאת היזם יוכל להקים בניין חדש ע"פ הזכויות המאושרות בתב"ע, ללא תוספות הבנייה שמעניקה תמ"א 38.

את הוועדה המקומית ייצגו עו"ד אילה סגל גבסי, עו"ד עומר אסולין וצחי כהן, בודק תוכניות; את העוררים ייצג עו"ד משה פרזנצ'בסקי; את המשיבים ייצג עו"ד רפי אמסלם.