בית המשפט: בת לזוג שנרצח ב-7 באוקטובר לא מחויבת להשלים עסקה למכירת דירה שבה החל

בית המשפט המחוזי בבאר שבע דחה השבוע בקשה למתן צו מניעה האוסר על בת שכולה של זוג אשר נרצח בטבח ה-7 באוקטובר למכור את הדירה שבה החזיקה יחד איתם. בני הזוג פרופ' סרגיי גרדסקול וד"ר ויקטוריה גרדסקול, שנרצחו בביתם באופקים על ידי מחבלי חמאס, היו בהליכים של מכירת דירתם בשכונת מישור הגפן בעיר. אולם לפי החלטת בית המשפט המחוזי באר שבע, רוכשים שהיו איתם בהסכם לא יוכלו להבטיח את הוצאת העסקה לפועל לאחר שנרצחו.

הרוכשים, עורכי דין העוסקים במקרקעין, טענו שהמסמך שעליו חתמו הנרצחים בפברואר 2022 מהווה הסכם מכר מחייב, וביקשו לקבל סעד זמני שלא יאפשר לבתם השכולה השותפה בדירה למכור אותה לאחרים. במסגרת החוזה שנחתם לפני כמעט שנתיים בין בני הזוג המנוח והרוכשים, הוסכם שהרוכשים יעבירו בנאמנות לעורכת הדין מטעם המוכרים צ'ק בנקאי בסך 200,000 שקל, וזה יימסר למוכרים בכפוף לחתימת בתם – בעלים נוסף בדירה השוהה באוקראינה – על ייפוי כוח קונסולרי (דיפלומטי) שלפיו היא מסכימה לביצוע המכירה.

כמה ימים לאחר מכן פרצה מלחמת רוסיה-אוקראינה שגרמה לסגירת קונסוליות באוקראינה, וכך נמנע מהבת לחתום על ייפוי הכוח. בעקבות זאת עורכת הדין של המוכרים הודיעה לקונים שהעסקה מבוטלת, תוך שהציעה להם את הצ'ק שמסרו לה בחזרה.

במרץ 22 הודיעו הרוכשים שהם עומדים על הזכות לקיים את ההסכם, ואם לא יינקטו הליכים משפטיים. המנוחים השיבו שכל עוד לא ניתן להוציא את ייפוי הוכח מטעם הבת, לא ניתן לממש את ההסכם. לאחר שלא הייתה התקדמות בנושא בשל התמשכות המלחמה באוקראינה ולאור גילם המבוגר של הרוכשים, במרץ השנה הגישו הרוכשים תביעה כדי לקבוע שמדובר במסמך מחייב ולהוציא צו מניעה המונע את מכירת הדירה לאחר. בדיון שנערך נקבע כי המוכרים יגישו את טענותיהם עד ל-10.10.23.

כאמור, ב-7.10.23 נרצחו המוכרים. למרות זאת, הרוכשים עמדו על המשך ההליך מול הבת, שנותרה בעלים יחידה של הנכס. נוכח הרצח ונוכח מצב החירום, ניתנה לבת ארכה להגיש את השלמת הטיעון עד לסוף נובמבר 23. הרוכשים טענו בפני ביהמ"ש כי מדובר בהסכם מכר מחייב. עוד לדבריהם, המוכרים הודיעו על ביטול חד-צדדי למרות שההסכם נחתם, ועל אף ששולמה מקדמה, וזאת ללא כל עילה חוקית, תוך שהם מחזיקים הן בדירה והן בכספי הרוכשים. עוד לטענת הרוכשים, על אף שמבחינה טכנית הבת לא חתומה על ההסכם, בכך שכבר קבעה תור לקונסוליה, הביעה את הסכמתה לחתימת החוזה.

השופט: "המבקשים לא עמדו בחובת תום הלב" 

מנגד טענה הבת כי לא מדובר בהסכם מחייב מאחר שהוא לא נחתם על-ידה. לשיטתה, העדר החתימה הוא עניין מהותי ולא רק טכני. עוד טענה, כי התנהלות הקונים בפועל מראה כי אין מדובר בהסכם מחייב, משום שלא דיווחו על העסקה למיסוי מקרקעין, לא שילמו דמי תיווך וכיוצא באלה. "אין לפרש את המסמך לפי נסיבות חיצוניות, אלא רק מהכתוב בו", נטען. בנוסף הבת חזרה וטענה לשיהוי של שנה עד הגשת הבקשה לסעד זמני.

השופט עמית כהן דחה כאמור את התביעה: "לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ועיינתי בחומר הרלוונטי, הגעתי למסקנה שדין הבקשה להידחות. לא השתכנעתי ברף הנדרש בשלב זה, שהסיכויים שיינתן פסק דין לטובת המבקשים גבוהים מהסיכויים שהתביעה תידחה, שהנזקים שייגרמו למבקשים אם תידחה הבקשה והתביעה תתקבל עולים על הנזקים שייגרמו למשיבה אם תתקבל הבקשה והתביעה תידחה, ואני סבור שהמבקשים השתהו יתר על המידה עד אשר הגישו את התביעה והבקשה לסעדים זמניים ולא עמדו בחובת תום הלב החלה עליהם".

עוד לדבריו, "גם אם יתקבלו טענות המבקשים וייקבע שהמסמך הוא הסכם מחייב, נראה שניתן יהיה לאכוף אותו רק לאחר שהמשיבה תחתום על המסמכים הנ"ל. בשלב זה, בטרם נחתמו המסמכים הנ"ל, המבקשים אינם חייבים לשלם את תשלומי התמורה, אינם זכאים לקבל את החזקה בדירה, אינם זכאים לרשום את הזכויות על שמם ואף אינם יכולים לרשום הערת אזהרה לטובתם… גם אם ייקבע שהמסמך מהווה הסכם מכר מחייב, לא נראה שניתן לאכוף את הסכם המכר, עד אשר תחתום (המשיבה)".

לפיכך דחה בית המשפט את הבקשה, וחייב את המבקשים לשלם למשיבה הוצאות בסך 12,500 שקל.