נדחתה תביעת נאמני אורתם סהר: ישלמו 315 אלף שקל לאאורה הוצאות משפט

נאמני אורתם ישלמו לאאורה 315 אלף שקל: נדחתה תביעה של נאמני חברת אורתם סהר נגד חברת אאורה ישראל וחברת ס.י. אבן יזמות בע"מ (חברות בנות של אאורה). כך קבע שלשום (2.8) שופט בית המשפט המחוזי בתל אביב גרשון גונטובניק.

 במוקד פסק הדין שני פרויקטים לבניית מגדלי מגורים בעיר חולון. אורתם סהר נבחרה לקבלן מבצע בהקמת שני הפרויקטים בדצמבר 2014.

האם הפרויקטים תלויים זה בזה?

הפרויקט הראשון יצא לדרכו בסמוך לאחר החתימה על ההסכם עם אורתם סהר. הקמת הפרויקט השני התעכבה עד לקבלת היתר בנייה ב-2 ביוני 2016 (כשנה וחצי לאחר החתימה על ההסכמים עם אורתם סהר).

לאחר קבלת היתר בנייה לפרויקט השני, טענה אאורה כי אורתם סהר לא עמדה בהתחייבויותיה בהתאם להסכם,  בהן העמדת ערבויות. עוד טענה כי ישנה הרעה משמעותית במצבה של אורתם סהר, שבאה לידי ביטוי בין היתר בנטישה של בעלי תפקידים מרכזיים.

בהתחשב בכך שאורתם סהר מפרה את ההסכם ובהתחשב בכך שלא יהיה ביכולתה לבצע את עבודות הבנייה שלהן התחייבה, אאורה ביטלה את ההסכם עם אורתם סהר. חודשים ספורים לאחר מכן נכנסה אורתם סהר להליכי חדלות פירעון ומונו לה נאמנים בהליכי הקפאת ההליכים.

אורתם הגיבה על כך שאאורה התחייבה שהפרויקט השני יחל כשלושה חודשים לאחר תחילת העבודה על הפרויקט הראשון ולכן ניתנה לאאורה הנחה של 400 אלף שקל. בפועל רק כשנה וחצי לאחר התחלת העבודות על הפרויקט הראשון התקבל היתר הבנייה על הפרויקט השני.

בשל העיכובים טענה כי לא היה טעם להגיש את הערבויות. אורתם הכחישה את הטענות בדבר עזיבת עובדים ועיכוב בפרויקטים וטענה כי התוספת שביקשה נבעה מהבקשות לשינויים שהגישה אאורה .

נכנסה לחדלות פירעון זמן קצר לאחר ההסכם

 לטענת אאורה ,  אף שאורתם נכנסה להליכי חדלות פירעון זמן קצר לאחר ביטול ההסכם, תבעו נאמניה של אורתם סהר, עו"ד שאול ברגרזון ורו"ח יצחק קנה, את אאורה בסך של 9,886,500 שקל, בגין אובדן הרווח הצפוי לאורתם סהר בפרויקט, בגין "תמורה שהוסטה" מהפרויקט הראשון לפרויקט השני ובגין "הנחה" שניתנה לאאורה עבור ביצוע שני הפרויקטים.

אורתם טענה כי ההסכם  בוטל שלא כדין, ושבבסיס הדברים עמד רצונה של אאורה להוזיל את עלויות הבניה.  אורתם טענה כי אאורה ביקשה לקבל הנחה מהתמורה שסוכמה המגיעה לה, והיא סירבה. אאורה הכחישה וטענה כי אורתם דרשה תוספת של 5 מיליון שקל, בניגוד לתנאי החוזה, והתנתה את תחילת ביצוע העבודות בקבלת התוספת והיא סירבה. חילוקי דעות אלה לא יושבו גם לא לאחר שהתקבל היתר הבניה.

 בית המשפט המחוזי דחה את טענות נאמני אורתם סהר וקבע כי לא הייתה יכולה להשלים את הפרויקט השני מכיוון שהיא הייתה מצויה בסחרור כלכלי שהוביל לקריסתה זמן קצר לאחר ביטול ההסכם עם אאורה , וללא קשר לאאורה. על כן, דחה בית המשפט את תביעת אורתם סהר לפיצויים בגין אבדן רווח.

 כמו כן, נקבע כי לא הייתה התחייבות של אאורה לבניית שני הפרויקטים במקביל. לכן, לא היה היגיון כלכלי במתן הנחה או בהסטת תמורה מפרויקט לפרויקט. מעבר לכך, טענות אורתם סהר סתרו את לשון ההסכמים המפורטים שעליהם היא חתמה. לבסוף, קיבל בית המשפט את טענת אאורה כי אמנם מדובר בשני פרויקטים המבוצעים בעיר חולון, אך מדובר בשני פרויקטים בעלי מאפיינים שונים לחלוטין – הן מבחינת הגורם שעמו התקשרה אורתם סהר בחוזה, הן מבחינת הגורם המממן, הן מבחינת הבנק המלווה והן מבחינת המיקום הגיאוגרפי בעיר חולון שבו אמורים היו לקום הפרויקטים.

אאורה דחתה כאמור את כל הטענות וביקשה החזר הוצאת משפט: 354,276 שקל ובאופן חריג הציגה אסמכתאות לכך. לסיכום, בית המשפט דחה את כלל טענות אורתם סהר וחייב אותה בתשלום של שכ"ט עו"ד והוצאות לטובת אאורה בסך 270 אלף שקל, ועם מע"מ על שכר הטרחה 315 אלף שקל.

 את אורתם סהר ייצג עו"ד שי דנן. את אאורה וחברת ס.י. אבן יזמות בע"מ ייצגו עורכי הדין ארז חבר ונירן דור ממשרד עמית, פולק, מטלון ושות'.